Rzeczpospolita / PawelG / 2004-05-01 20:03:47
Zakończył się pierwszy etap prac w Sejmie nad nową ustawą - Prawo telekomunikacyjne. Podkomisja przygotowała pierwszą wersję sprawozdania, do której organy rządu, operatorzy i inne organizacje mogły zgłaszać
uwagi. Firmy telekomunikacyjne i organizacje branżowe skupiające operatorów skwapliwie skorzystały z tego prawa.
Telekomunikacja Polska w nadesłanych do posła Janusza Piechocińskiego,
przewodniczącego Sejmowej Komisji Infrastruktury, poprawkach chce
zmniejszyć zakres zapisanych w ustawie uprawnień klienta wynikających z
umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Operator chce m.in., by umowa nie zawierała zakresu usług serwisowych, na jakie może liczyć
klient, a także szczegółowych danych dotyczących cen oraz sposobów
uzyskiwania informacji o aktualnym cenniku.
Po co informować
TP SA, Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych, Polska Izba
Informatyki i Telekomunikacji w swych opiniach uważają, że klient firmy
telekomunikacyjnej nie powinien mieć prawa otrzymywania "na każde
żądanie" regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych oraz cennika
usług. TP SA uważa też, że operator nie powinien z miesięcznym
wyprzedzeniem informować klienta o każdej zmianie w regulaminie.
Operator narodowy i PIIT są zdania, że dostawca usług o podwyższonej
opłacie (numery 0-700, 0-300, a także np. 0-207) nie powinien za każdym
razem przed rozpoczęciem świadczenia usługi informować użytkownika o
cenie takiej usługi. Przypomnijmy, że przed rokiem TP SA pod naciskiem
mediów zweryfikowała swoje podejście do problemu tzw. dialerów -
programów przekierowujących połączenia internetowe na drogie numery
0-700, a obecnie także 0-207 i 0-208. Zażądała od firm świadczących
internetowe usługi o podwyższonej płatności umieszczania informacji o
cenie przed rozpoczęciem połączenia.
TP SA proponuje także zmianę przepisów ustawy, z której wynika, że
abonent nie będzie mógł zachować dotychczasowego numeru telefonu
zmieniając operatora. Operator uważa również, że opłata za przeniesienie
numeru powinna "co najmniej pokryć koszty wydatków poniesionych przez
dotychczasowego dostawcę usług w celu realizacji tej usługi". PIIT
uważa, że zmiana numeru w sieci stacjonarnej powinna dotyczyć jedynie
zmiany operatora oraz postuluje wprowadzenie w projekcie zapisu
umożliwiającego zawieszenie możliwości przenoszenia numerów między
operatorami komórkowymi.
Niech abonent czeka
TP SA twierdzi, że zapisany w projekcie 14-dniowy termin dostarczenia
klientowi billingu jest nierealny i proponuje 30 dni. "Możemy mieć
mnóstwo reklamacji z tytułu nieterminowej realizacji tego typu zamówień" - pisze w uzasadnieniu TP SA. Termin 30-dniowy popiera PIIT.
TP SA, PIIT, PKPP, a także profesor Stanisław Piątek, proponują także
skreślić korzystny dla klientów zapis, że reklamacja nierozpatrzona
przez operatora w ciągu 30 dni jest uważana za uwzględnioną. Dziś
operatorzy rozpatrują reklamacje - wbrew prawu - miesiącami. Spore
fragmenty uzasadnienia sprzeciwu wobec tego zapisu zawarte w opiniach
prof. Piątka, TPSA, PIIT i PKPP brzmią identycznie. Warto zauważyć, że
gdy zainteresowani mogli zgłaszać uwagi do rządowej wersji projektu,
zapis ten nie podobał się tylko Polkomtelowi, operatorowi sieci
komórkowej Plus GSM.
TP SA proponuje, by z projektu ustawy wykreślić zapis nakładający na
operatora o znaczącej pozycji rynkowej obowiązek ustalania cen dostępu
do swojej sieci na podstawie kosztów oraz umożliwiający regulatorowi
stosowane porównania tych opłat do cen stosowanych na porównywalnych
rynkach, gdzie jest konkurencja. Proponowany do skreślenia zapis pozwala też regulatorowi wyznaczyć maksymalne lub minimalne stawki opłat.
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych sugeruje, by w przypadku
usług przedpłaconych ograniczyć zakres zbieranych danych do imienia i
nazwiska oraz numeru PESEL, a także serii i numeru dowodu tożsamości - w
wypadku obywateli polskich, a w wypadku cudzoziemców - do numeru
paszportu lub karty pobytu. PKPP proponuje w ogóle skreślenie przepisu o rejestrowaniu użytkowników usług przedpłaconych.